vous et les déités

[labeille]

merci

[nosf6]

Bonjour Roseau,
Zeus est accompagné en permanence par Bia et Cratos à coté de son trône. Bia ( Force active, énergie, force physique en quelque sorte) et kratos (le pouvoir) sont des puissances, elles sont ce qu'elles représentent, uniquement, sans autonomie et peut être sans conscience "d'être"; alors qu'un dieu a conscience de ce qu'il est, de lui-même. Arès, dieu de la guerre, peut agir sur d'autre plan, peut agir pour assouvir ses désirs, possède une personnalité et une volonté; une puissance est plutôt un archétype, un symbole absolu, pas un "être",  puisque qu'il n'y a pas de conscience de soi, et qu'il n'y a peut être pas de Soi.
Je ne suis pas très pédagogue! Lune au secours!

[faune]

Merci pour cette précision, mais peux-tu nous dire en quoi tu considères Pan plutôt comme une puissance ?

[Lune]

Je ne suis pas très pédagogue! Lune au secours!

Ben pour moi Bia, Kratos, Niké, Zélos... sont des dieux à part entière qui personnifient respectivement la force, la puissance, la victoire, la passion. 

[Roseau]

merci de ces explications même si... je comprend toujours pas à fond tout ca 

enfin je comprend ce que tu as écris, mais ca n'a aucune résonnance dans ma pensée. je serai plutot comme Lune, si puissance il y a, j'en ferai un Dieux.
une puissance non incarnée est trop compliquée à appréhender pour moi...

et pourrais tu répondres à la question de Faune, qui m'interresse aussi, s'il te plait 

[nosf6]

Bé Lune, là, nous divergeons..ou est ce une question de vocabulaire. Je considère toute existence, naturelle ou sur-naturelle, dépendant en premier lieu de la conscience de soi et du monde qui l'entoure et de la capacité à agir selon une volonté.
Donc pour moi les puissances sont des archétypes, des symboles absolus mais pas des dieux.

Pour Pan, c'est plus compliqué, d'un coté il y a effectivement le dieu de la tradition, de l'autre l'idée d'une nature créatrice, d'une nature "naturante", la Monade des monades. Peut être faut il simplement différencier les deux? 

[Ruadh]

Je crois que la différence ici, est que tu classe les Dieux dans une section "a part" de la réalité. Un peu comme le Dieu chrétien qui est lointain, vague avec un nom pseudo-défini. Alors que Pan lui est une entité bien réelle qui interagit avec nous, qui vit dans nous comme dans toute chose. Bien entendu la différence est marquée entre les deux entités.

Est-ce que cela fait de pan moins une divinité pour autant ? Non, je ne crois pas, les Dieux, leur essence et leur pouvoir sont parmi nous. Ils nous accordent bénédiction et nous guident dans nos choix, leur présence (contrairement à l'observation du Dieu chrétien) est symbole de l'union entre nous et eux.

Il faut se rappeler que les Dieux (tout comme la magie) ne sont pas des choses surnaturelles. Pour paraphraser Scott Cunningham dans Guide for the solitary practitioner, comme si il pouvait même exister quelque chose qui ne soit pas naturel ! La magie, c'est des forces naturelles en mouvement, les Dieux sont les essences de ce monde. Nous vivons parmi eux, il faut seulement savoir y être ouvert.

Bref, pour qualifier un être de Dieux, il ne faut pas se baser sur la définition chrétienne de ceux-ci.

[Lune]

Les dieux sont des personnification de concepts. J'ai répondu d'un point de vue purement mythologique / historique.

Pour parler concrètement, c'est-à-dire d'un point de vue de la pratique, les divinités sont pour moi des énergies mais aussi des "images fortes" qui me permettent d'apprendre, entre autre, à me connaître et à avoir une vision plus large du monde. Ce sont de simples outils. Ces images archétypales me parlent plus ou moins, elles font plus ou moins écho en moi. Bref, je les comprends comme des parties de moi. C'est ma façon à moi de guérir ce qui doit l'être (c'est parfois long et on se prend des baffes à répétition tant que cela n'a pas été intégré... ou pas). Lilith, parmi d'autres divinités, m'a permis de prendre conscience de ma part d'ombre, de mon héritage culturel et spirituel et de ma volonté d'émancipation vis-à-vis de celui-ci (sans détruire ce qui m'enrichit). Ce n'est pas quelque chose que j'ai provoqué au départ. J'ai bidouillé un certain temps, méditations, rituels, blabla sans jamais comprendre le sens de la descente de lune dans la wicca, ou autrement dit de la possession. C'est quand j'ai rencontré mon compagnon il y a 6 ans que cela s'est produit. Bref.

Mais, cette approche est terriblement intime et c'est pour ça que je ne voulais pas trop répondre à ce topic au départ. Parce que finalement les mots sont trop réducteurs et depuis deux-trois ans, ma vision, mon ressenti et ma pratique ont encore évolué. Je ne sais rien et je remets tout en cause.

Ces images archétypales ne sont qu'une infime partie de ce que je pressens être un chaos 'organisé' (ou non). Mais mon petit cerveau d'humaine (= acarien) ne peut pas saisir dans sa globalité ce qui s'esquisse derrière le voile. 

[nosf6]

Il n'existe pas de définition chrétienne de Dieu mais une multitude de visions souvent antagoniques regroupées sous le vocable de "chrétien".
La pensées déiste de Leibniz est souvent utile pour percevoir les choses en "externe"; dans ce cas "Dieu" est l'observateur suprême, un peu comme l'observateur d'Einstein qui observe un train en marche et la mouche qui vole dans ce train.
De même que la monadologie est extrêmement utile pour percevoir le monde dans le particulier et l'agrégat, également intéressant la notion de "vinculum", de lien, aussi existant que les monades. Tous les possibles existent quelque part, dans ce cas, exact, rien de surnaturel, il nous faut trouver les liens qui nous permettent de passer d'une monade à l'autre, d'un agrégat à un autre.
Lune, merci pour ton texte de ce matin, je comprend et te comprend beaucoup mieux.
Mais heu encore une question, les dieux sont ils des personnifications d'archétypes de type jungien, ou des égrégores au sens de Reich?
Rien à voir vraiment, mais notre discussion me fait penser à Malpertuis de Jean Ray.